Как и следовало ожидать, беснующиеся толпы в Ираке вызвали злорадный восторг у всех противников Буша. В этом постыдном и жалком злорадстве слились в экстазе и исламские экстремисты, и российские политики, и западные либералы. Нечего и говорить, что ни первых, ни вторых, ни третьих совершенно не смущает та компания, в которой они оказались, что впрочем, вполне естественно – никто из них никогда не отличался особой брезгливостью. Поэтому меня, например, совершенно не удивляет, что бесноватый аль-Садр, спровоцировавший мятеж, изъясняется практически теми же самыми словами, что и сенатор-демократ Эдвард Кеннеди. Не успел шейх пригрозить Бушу, что Ирак станет для Америки вторым Вьетнамом, как тут же именно об этом начал кликушествовать и сенатор. Кстати, Кеннеди этим не ограничился, не упустив случая обвинить Президента в начале войны с Ираком «под фальшивым предлогом», чем Буш «отвлек внимание нации от настоящей войны с терроризмом». Исключительно-замечательно, правда? Но я не ставлю сегодня перед собой задачи опровергать ахинею, вне зависимости от того, кто ее изрекает: шейх-бандит или американский сенатор. Меня гораздо больше интересует другое.
Вот смотрите, что получается: жил-был Саддам. Варил братьев-шиитов живьем в кипятке, травил, расстреливал тысячами. И братья-шииты пикнуть боялись, поскольку понимали – с Саддамом не забалуешь: мгновенно оторвет руки-ноги и другие менее важные органы. И потому сладострастно валили в Багдаде истукан тирана, доброжелательно поглядывая на освободителей от проклятого ига. Прошел год, и определенная часть шиитского населения с теми же криками восторга набросилась на своих освободителей, дабы разорвать их на части. А Саддама уже нет. Тот есть нет того, кто к-а-ак врезал бы по мордам – все восстания бы мгновенно прекратились. А есть, наоборот, освободители, которые настолько помешаны на идеалах гуманизма, что их можно на части рвать, а они, в худшем случае, усилят воспитательную работу, что конечно тоже противно, но все таки не до такой степени как по морде или ванна из серной кислоты.
Смотрит на всю эту катавасию американский или европейский обыватель и думает: «Ну и на фига Буш туда поперся?! Говорили же ему, ковбою, сиди – не рыпайся! «Багдадский мясник», конечно, нехороший был. Но он знал, как все это стадо в узде держать, а теперь, того и гляди, второй Иран получим. Ну? Надо тебе это было, сын своего папы?» И неизвестно чего больше в этих рассуждениях обывателя – сытой глупости, или тихой подлости. И бессмысленно пытаться вдолбить ему очевидные вещи: что подобные режимы ДОЛЖНЫ уничтожаться, как должен был быть уничтожен в зародыше гитлеровский режим, что ликвидация власти убийцы, открыто поддерживавшего терроризм, имела колоссальное воспитательное значение для других бандитов у власти (смотри пример с Каддафи), что Америка платит сегодня жизнями своих солдат, за будущее этого трусливого и тупого обывателя, чтобы не просыпался он в Париже, Лондоне или Детройте под крики муэдзинов...
Идет тяжелейший и опаснейший процесс – ликвидировав раковую опухоль, Америка пытается справиться с оставшейся раной. А вместо помощи, участия, благодарности – слышит со всех сторон визг и шипение: «ваще не нада было трогать, рассосалось бы как-нибудь...»
И последнее. Конечно, Америка не может уподобиться Саддаму, который сейчас «успокоил» бы мятежников на десять лет вперед. Но она также просто не имеет права на нерешительность: если толпы фанатиков не уразумеют, что с ними никто не будет чикаться, если труп шейха аль-Садра, назвавшего себя «разящей рукой ХАМАСа и «Хизбаллы», не повисит несколько дней в качестве наглядного пособия, это приведет к тяжелейшим последствиям. Для всех. И для президента Буша, и для западного обывателя, и для иракского народа.